Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3782 K.2019/10730

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/babası ...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı eş ... için 207.039,37 TL, Zeynep için 43.310,51 TL,

Şenay için 22.138,71 TL, ... için 13.009,65 TL. ve Hakan için 4.501,73 TL. olmak üzere toplam 290.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSSGŞ'nın C.11. maddesi gereği, davalı tarafından düzenlenen poliçenin yeni genel şartlara tabi olduğu; yeni ZMSSGŞ'nın A.6.d. maddesi gereği desteğin kusuruna denk gelen tazminat isteminin poliçe teminatı dışında olduğu; kazada davacılar desteğinin tam kusurlu olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinin tanzim tarihi ile kaza tarihinin yeni ZMSSGŞ döneminde olup; davaya konu kazada ölen davacılar yakınının, davalı tarafından düzenlenen poliçenin sigortalısı (araç işleteni) olduğu.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesi ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatının kapsamında olduğu; sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olmasının gerektiği ve ölen davacılar yakınının üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olmamasına;

ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.