Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3790 K.2019/10278

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkili ...'ya ait aracın hasarlandığını, araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandığını, yaralanması nedeni ile kursa gidemeyen oğlunun kurs ücretinin müvekkilince ödendiğini, araçta bulunan bilgisayarın kullanılamaz hale geldiğini, aracın da kullanılamaz hale gelmesi sebebi ile müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını açıklayıp tüm maddi zararlarına karşılık toplam 11.714,29 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan delillere göre, 11.114,29-TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak kurulan hüküm bozma sebebi yapılmadığından manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1186 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükmün gerekçesinde “... sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sigorta limiti dahilinde sorumlu olacağı bu miktarın da 9.566,55-TL olduğu...” yazıldığı halde hükümde “...11.114,29-TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...” denilerek gerek kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, kısa karar ile hüküm fıkrası ve hükmün gerekçesi arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, 12.12.2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davalı ... şirketince temyiz edilmesi üzerine, Dairece; ikame araç bedelinin teminat dışında kaldığı, bu nedenle hükme esas alınan raporda belirlenen 600,00 TL ikame araç bedelinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, hükmün gerekçesinde davalı ... şirketinin 600,00 TL ikame araç bedelinden de sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiştir.

3-Bozma ilamı sonrası hüküm verilirken mahkemece temyiz edilen ve edilmeyen yönler ile taraflar yönünden kesinleşen hususların bozma sonrası verilecek yeni kararda dikkate alınması, kazanılmış haklar ihlal edilmeksizin karar verilmesi gereklidir.

Buna göre;

a-bozma ilamından önce verilen ilk hükümde mahkemece davalı ... şirketi 9.566,55 TL ile sorumlu tutulmuş ve anılan karara karşı davacılar vekilince temyiz yoluna gidilmemiş, hükmün davalı ... şirketince temyizi üzerine davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar verilmiştir. Hal böyle iken davacı tarafça temyiz edilmediği ve hüküm davalı yararına bozulduğu halde ilk hükümdeki miktardan daha fazlasına olacak şekilde, bozma ilamından sonra davalı ... şirketinin 11.114,29 TL'den sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

b-Davacı tarafça temyiz edilmeyen ilk kararda faiz başlangıcı yönünden; davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulduğu halde ve bu konuda davacı tarafça temyiz ve davacı yararına bozma ilamı olmadığı halde bozma ilamı sonrasında verilen kararda davalı ... şirketinin aleyhine olacak şekilde kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 24.12.2015 Tarih, 2014/6864 Esas, 2015/15009 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.