Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3860 K.2019/10637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde müvekkili ... Sigorta AŞ’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalının yola saçtığı tomruklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödediğini, alacağın tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/888 sayılı dosyası ile 3.954,00 TL asıl alacak, 636,52 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.590,52 TL’nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit raporunun olmadığını, jandarma ekibi tarafından tutulan tutanakta yolun karlı, buzlu ve kaygan olduğunun tespit edilerek kazanın yola saçılan orman emvalinden kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkilinin olay mahallinde olmaması nedeni ile yokluğunda bir takım işlemler yapıldığını, bu işlemlerin mevzuata göre yetersiz ve çelişkili olduğunu, yolun kaygan ve buzlu olmasının kazaya etkisinin ne olduğunun araştırılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2013/888 sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 3.954,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan asıl alacak üzerinden ödeme tarihi olan 11/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, takibe konu alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece hükme esas alınan, makine mühendisi bilirkişinin 02.02.2017 tarihli kusur raporunda, kazaya ait fotoğrafların incelenmesi sonucunda, yolun sağında müsait alan olmasına rağmen kazanın yolun solunda gerçekleştiği, kaza yapan aracın bahsedildiği gibi yolda bulunan tomruğa çarpması durumunda tomruğun fotoğraflardaki gibi düz değil çarpmanın etkisiyle açılı olarak duracağı ve hasarın daha fazla olacağı, aracın çarptığı tomruğun üzerinde kar bulunmaması diğer tomrukların üzerinde kar olduğu,

aracın zincir takıp takmadığının belli olmadığı belirtilerek aracın buzlanmış yol üzerinde kayarak yolun kenarındaki orman emvaline çarptığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece, anılan rapor hükme esas alınmış ise de rapordaki değerlendirmeler dikkate alınmamış davalı tam kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne hükmolunmuştur. Bilirkişi raporunda kusur oranı belirtilmediği gibi rapor hüküm vermeye yeterli de değildir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, olay yeri tespit tutanağı, fotoğraflar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, çelişkileri giderici, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.