Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3866 K.2019/11090

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24.09.2000 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, trafik, ferdi kaza karma sigorta poliçesi ve kasko sigortası ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ün eşi diğer davacıların babası ...'nın vefat ettiğini beyanla, eş ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 4.250,00 TL, çocuk ... için 4.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için 500,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ürün. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili, hatır taşımacılığı bulunduğunu ve işleten sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur

Davalı ... vekili, hatır taşımacılığı bulunduğunu, desteğin alkollü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, koltuk kaza teminatı olan 3.000,00 TL ile sorumlu olduğunu hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; manevi tazminat yönünden; mahkemenin 17/02/2015 tarih 2014/481 E 2015/21 K sayılı kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden;

davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerce hesap edilen bilimsel veri ve içeriğe sahip Yargıtay denetimine elverişli olması sebebiyle mahkemece de kabul edilen raporda geçen 58.995,413 TL (eski 58.995.413.208 TL) tazminatın hatır taşımacılığı gözetilerek takdiren 1/3 oranında tenkisi ile ve müteveffanın,

sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği hususu gözetilerek ve bu nedenle müteveffanın mütefarrik kusurunun bulunduğu kabul edilerek 1/3 oranında tenkisi ile neticeten 19.665,14 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketleri yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin infaz sırasında göz önüne alınmasına,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ......Ürün Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ürün. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğu kabul edilerek tazminattan hatır taşıması nedeniyle 1/3 ve müterafik kusur nedeniyle 1/3 indirim yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olacak şekilde ayrı ayrı %20'şer oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan yüksek oranda indirim yapılması doğru görülmemiştir.