Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3941 K.2019/10997

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında; “...davacının alacağının 21.02.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğu davalı borçlu...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, hakkındaki takibin kesinleştiği aciz halinde olduğu, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen tasarrufların takip konusu alacaklardan sonra yapıldığı davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşıldığından dava ön koşuları gerçekleştiği, asıl borçlu ... takip konusu borcu taksitlendirdiği ve bir kısmını ödediği, borcun tamamının ödenmediği,

davalı borçlu ... hakkındaki takibin devam ettiği, davalı ...’ın asıl borçlu gibi davacı bankaya karşı borçtan sorumlu olduğu, takip konusu borcun tamamının ödenip ödenmediği tamamı ödenmiş ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tamamı ödenmemiş ise bakiye alacak miktarı ve ferileri yönünden dava konusu tasarrufların İİK’nun 278, 279 ve 280/1 madde gereğince iptali tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.