Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3946 K.2017/10827

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı traktörde yolcu olarak bulunan murisin traktörün yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, murisin ev hanımı olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, kazanın tarla içinde değil köyden tarlaya ulaşımı sağlayan yolda meydana geldiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.500,00 TL, ... için 14.000,00 TL, davacı eş ... için 168.000,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaatı izleyen 8 işgünü sonra, yani 16.2.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yolcu murisin de kazada müterafik kusuru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 150.916,27.-TL; davacının kızı ... için 16.965,20.-TL; davacının kızı... için 23.615,94.-TL'nin dava tarihi olan 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın stabilize (tarla yolu) köy yolunda meydana gelmiş olmasına, hatır taşıması iddiasının süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44. md.) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Somut olayda annesi, babası ve kız kardeşinin eşiyle birlikte traktörle pancar toplamaya giden murisin traktörde yolcu olduğu anlaşılmakta ise de, traktörün içerisinde mi yoksa römorkunda mı yolculuk ettiği anlaşılamamaktadır. Traktörün ruhsatına göre traktör kabinli olup koltuk sayısı sürücü dahil 1 olup, ayakta yolcu sayısı 0’dır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde murisin yolcu taşınması için uygun olmayan traktöre hiçbir güvenlik önlemi almadan bindiği, müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalının müterafik kusur savunması üzerinde durularak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44. md.) uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda AYİM tablosundaki kadınlar için evlenme ihtimali esas alınarak davacı erkek eşin %7 oranında evlenme ihtimaline göre yapılan hesaplama doğru olmadığından, mahkemece sağ kalan erkek eşin evlenme ihtimalinin hesaplanmasında AYİM tablosunun erkekler için evlenme ihtimali tablosuna göre değerlendirilmesi suretiyle tazminat hesabı için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir.