Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/395 K.2019/9407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı,davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ya sigortalı olan araç ile davalı ...'ya sigortalı plaka sayılı aracın 01.06.2007 tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını; müvekkilinin gelirinin asgari ücretten hesaplanmasının istediğini; davalı ...'nin 3.038,00 TL; Davalı ...'nın ise 9.056,00 TL ödeme yapmış olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden 8 işgünü sonrasından itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile 44.300,05 TL tazminatın; davalılardan ... Sigorta A.Ş. İçin 13.11.2012 tarihinden ve ... Sigorta AŞ yönünden 11.12.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dosyada, Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davaya konu kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tuta nağında kazaya karışan dava dışı sürücülerin kusurlu oldukları tespit edilmiş, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş, yerel Mahkemece kazaya karışan sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları ile ilgili rapor aldırılmaksızın dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek karar verilmiştir.

O halde Mahkemece, kusur durumunun tespiti için trafik kazaları konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti vb. kurumlardan; somut olayın özellikleri, savcılık soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler de dikkate alınarak kazadaki taraf kusur oranlarının tespitine yönelik ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, davalı ... AŞ kazaya karışan araçlardan ... plakalı, ... Sigorta AŞ ise ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olup, her iki sigortacı tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde ölüm ve sakatlık teminat limitleri 60.000,00 TL'dır.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacının iş göremezlik zararları toplamı 83.676,99 TL olarak hesaplanmış olup, gerekçeli kararda her ne kadar, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğunun kabulüyle; bu miktardan 15.699,95 TL güncellenmiş toplan değerin tenziliyle 44.300,05 TL talep edilecek tazminat miktarı bulunmuş ise de, davaya konu kazanın çift taraflı olduğu, kazaya karışan her iki araçla ilgili ZMMS poliçelerinde teminat limitlerinin ayrı ayrı 60.000,00TL olduğu göz önüne alındığında, yanılgılı değerlendirme ve re'sen yapılan hatalı hesaplama ile teminat limiti 60.000,00 TL kabul edilmek suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.