Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/397 K.2019/9021

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ün davacıya borçlu olduğunu, bu nedenle davalı ... aleyhine İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/8156 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borcun 15.000,00 TL bedelli çekten kaynaklandığını, davalı ...'ün gerek bu takipten gerekse başka sebeplerden birçok borcu bulunduğunu, davalının aleyhine yapılacak takipleri sonuçsuz bırakmak maksadıyla mal kaçırma yoluna gittiğini, ... ili ... Mahallesi ...

Mevkii 222 ada 5 parseldeki 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı 27.05.2011 tarihinde davalı ...'ya, ... ili ... Mahallesi 5622 ada 1 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda bulunan hissesini ise 30.05.2011 tarihinde muvazaalı olarak ...’a devrettiğini, belirterek yapılan bu tasarrufların iptaline ve davacı alacaklıya taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, alacağın iptali istenilen tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini, davalı tarafça alınmış bir aciz vesikasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacının davasının kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı ... ili ... Mahallesi ... Mevkii 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2011 tarihli ve yine ... ili ... Mahallesi 5622 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin 30.05.2011 tarihli satış işlemlerinin İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2014/14916(2011/8156) esas sayılı dosyasında takip konusu alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya bu sınırlar içerisinde cebri icra isteme yetkisi tanınmasına,karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasının koşullarından biri alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/II) aciz belgesinin bulunması gerektiğidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun hacze kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.

Davacının alacağına ilişkin başlatılan İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2011/8156 sayılı icra takip dosyasından 29/06/2011 tarihinde davalı borçlu ... adına kayıtlı Sümer Mah.5623 Ada 1 Parsel 8 nolu B.B taşınmaza haciz

konulduğu anlaşılmaktadır. Ancak borçlu adına kayıtlı bu taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığından aciz hali sabit olmamıştır.

Bu halde mahkemece sözü edilen taşınmazın üzerindeki haciz ve ipotekleri de gösteren takyidatlı tapu kayıtları getirtilerek takyidatların devam edip etmediği belirlenerek bilirkişi aracılığı ile kıymet takdirinin yapılarak, üzerindeki haciz ya da ipoteklerle davacının alacağını karşılamaya yetip yetmediği yani davalı borçlunun aciz halinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

3-Kabule göre, davalı üçüncü kişiler arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından,her bir tasarruf yönünden takip konusu alacak ile tasarruf konusu taşınmaz değerinden hangisi az ise o miktar üzerinden harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi ve harç ve yargılama giderlerinin oranlanması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.