Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/402 K.2019/5690

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili, dava dilekçesinde özetle......parsel sayılı taşınmazın 3042 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda davalılar adına tarla vasfı ile tescil edildiğini, orman kadastro çalışmalarının iptaline yönelik açılan..... 2005/135 K. sayılı dosyasında yer alan 31/05/2005 tarihli orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılan yer olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle 3042 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.551,31 m2 alanın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesi kısmi feragat olarak kabul edilmek suretiyle Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2002/5813 E. - 2002/6818 K. sayılı ilamı dikkate alınarak reddedilen kısım yönünden davalılar vekili lehine 28.632,00.-TL vekalet ücreti takdirine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

davalılar tarafından yapılan yargılama kabul red oranına göre taraflar üzerinde bırakılmasına, karar ve ilam harcının davacı idareden tahsiline, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetim.........2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile ..... köyünde 36 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ...... köyünde genel arazi kadastrosu 01.04.1988 - 02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun 22/A maddesi uyarınca yapılan tespitin iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1) Davacı Orman Yönetimi vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; orman bilirkişisinin raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 1551,30 m2 alanın öncesinin orman olması ve 3116 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun kapsamında değerlendirildiğinde orman sayılan yerlerden olması, yine (B) harfi ile gösterilen 30.061,51 m2 alanın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi nedeniyle davacı Orman Yönetimi vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı Orman Yönetimi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde.

179 parselin tapusunun iptali talep edilmişken, 30/03/2012 tarihli dilekçesinin sonuç ve istem kısmında sadece orman sınırları içerisinde kalan kısmın tapusunun iptali talep edilmiş, yine 27/02/2014 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde yanlışlık yapıldığını, (A) bölümü yönünden eksik harcın tamamlandığını, ıslah yolu ile sadece orman sınırları içerisinde kalan kısmın tescilini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin ekinde sunduğu .......7/10/2003 tarihli inceleme raporunda dava konusu 179 parselin (yeni 114 ada 5 parsel) orman sınırları içerisinde kısmen kaldığının belirtildiği, taşınmazın tamamının dava konusu edilmediği bu hususun bahsi geçen inceleme raporu ile net olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2012 ve 27/02/2014 tarihli dilekçelerinde yer alan beyanlarının dava dilekçesini açıklar nitelikte olduğu,

HMK'nın 309/3 maddesinde kısmen feragat veya kabulde feragat edilen veya kabul edilen kısmın dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği düzenlemesinin bulunması nedeniyle davacı vekilinin ıslah talebinin kısmen feragat beyanı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.