Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4047 K.2019/11947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduklarını açıklayıp 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Mozaik San ve Tic. Ltd Şti ile ... aleyhine açılan dava, bu davadan tefrik edilip yeni esasa kaydedildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat talebini içerir davasının kabulü ile 172.270,28 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata ilişkin verilen ilk hükmü bozma konusu yapılmayıp kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan önce müvekkilinin 25 yıllık mermer taş ustası olduğunu, şuan engelli ve güçsüz bakım evinde kalmakta olduğunu, kazadan önce aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunu açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 19/09/2013 Tarih, 2009/324 Esas-2013/442 Karar sayılı ilamı ile davacının gelirinin asgari ücretin 2.38 katı olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre 231.267,81 TL ye karar verilmiş, anılan karara karşı davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairece 12.5.2015 Tarih, 2013/21063 Esas, 2015/7310 Karar sayılı ilam ile davacı tarafından gelirin net olarak ispat edilmediği belirtilerek öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, kazadan önce yaptığı işi araştırılarak, çalıştığı iş yerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının iş kolu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerektiğinden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan araştırmada. İzmir Mermerciler ve Sanatkarlar Esnaf odası, 25 yıllık mermer ustasının asgari ücret ve ek olarak prim esasına göre çalıştığını, prim esasının ise ustanın becerisine göre iş veren tarafından belirlendiğini belirtmiş, ...

Seramik İş Sendikası bu vasıfta bir işçinin aylık net gelirinin 1.550,00 TL olabileceğini bildirmiş ancak bozma ilamına uyulduğu halde davacının ne iş yaptığı ve çalıştığı iş yerinden ne kadar gelir elde ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen gelir dışında davacıya iş veren tarafından başkaca sabit ve düzenli ek ödeme yapıp yapmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış, bozma ilamından sonra alınan tazminat raporunda kaza tarihinde davacının gelirinin 1.550,00 TL olduğu kabul edilerek asgari ücretin 3.69 katı üzerinden hesaplama yapılarak davacının zararı 404.020,62 TL olarak belirlenmiş,

asgari ücrete göre yapılan hesaplamada ise davacının zararının 204.180,25 TL olduğu belirlenmiştir.

Anılan raporun dosya kapsamına uygun olduğu mahkemece kabul edilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilin gelirinin aylık 1.500,00 TL olduğunu bildirmesi, dinlenen tanıkların davacının aylık kazancının 1.000,00 TL olduğuna ilişkin beyanları, davacı vekilinin 15.11.2016 tarihli celsede; davacının gelirini tanık beyanı ile ispatladıklarına dair beyanı karşısında tazminat raporunda davacının gelirinin talepten fazla olacak şekilde 1.550,00 TL olarak esas alınması dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yine, Dairenin 12.05.2015 Tarihli bozma ilamında davacı tarafından itiraz edilmeyen ilk rapordaki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiği halde tazminat hesabında karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin esas alınması da doğru görülmemiştir.

Hükmün gerekçesinde de davacının aylık gelirine ilişkin hangi miktarın esas alındığı da anlaşılamamaktadır. Buna göre mahkemece, Dairenin 12.05.2015 Tarih, 2013/21063 Esas, 2015/7310 Karar sayılı ilamında belirtilen hususlar da dikkate alınarak davacının gelirinin daha net tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi, yapılacak hesaplamada karar tarihine yakın tarihteki güncel asgari ücretler kullanılmayarak davacı tarafından itiraz edilmeyen tazminat raporundaki asgari ücrete ilişkin verilerin kullanılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.