Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4144 K.2019/10393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda verilen hükmün temyizi, davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.02.2014 tarihinde, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, dava dışı sürücü idaresindeki motosikletle çarpışması sonucunda, motosiklette yolcu konumunda bulunan Ziraat Fakültesi son sınıf öğrencisi davacının yaralandığını ve sakatlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 230,00 TL işgöremezlik ve 1.070,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte, 25.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 73.240,64 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 73.240,64-TL geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı toplamının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

270,00 TL tedavi giderine yönelik maddi tazminatın 135,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 07/04/2014, 135,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 16/05/2014 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönünden işleyecek yasal faizi, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/05/2017 tarihli ve 2017/476 E-2017/552 K sayılı kararı aleyhine, davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun faizin türüne ilişkin olarak esastan kabulüne, diğer nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.