Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4174 K.2018/4378

Davacı ile davalı arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 07/02/2017 gün ve 2016/360 Esas, 2017/143 sayılı karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/05/2017 gün ve 2017/635 Esas- 2017/704 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacıya ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın yabancı plakalı olması nedeni ile davalı kurumun sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/03/2016 tarihli artırım dilekçesiyle talebini 94.085,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile kaza tarihinde geçerli ... poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile 29.000,00 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; hasar ve kusura ilişkin 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin dosya içeriğine uygun, taraf ve mahkeme denetimine açık olduğu, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından karara ilişkin davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ... hakkında mahkemece 14/03/2016 tarihli verilen kararın incelenmesinde;

1-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.