Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4208 K.2019/10842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in çalıştığı ...Tütün Kağıt San. ve Tic. AŞ. fabrikasının anlaştığı...Taşımacılık Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirilen servis hizmetinden yararlandığı esnada servis aracının seyir halindeki trenin altında kalması neticesi meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, servis aracının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortası yapılması zorunlu iken yapılmadığını bu nedenle Güvence Hesabından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortasından kaynaklanan tazminatı talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile talebini Zeynep için 31.250,00 TL, Nurgül ve Teslime için ayrı ayrı 46.875,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, 01/07/2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında, taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetinin bulunabilmesi için, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya uluslararası taşıma olması gerektiğini, 2010/8 nolu genelgede açklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunmasının şart olduğunu, talep konusu kazanın 03/02/2011 tarihinde il sınırları içerisinde yapılan yolculuk sırasında meydana geldiğini,

Hazine Müsteşarlığının 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, 27.250,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, 42.875,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...

Gözeger'e verilmesine, 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, 42.875,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 10.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/8127 E. 2016/4104 K. sayılı 31.03.2016 tarihli kararıyla;

davacıların murisinin şehiriçi servis hizmetinden yararlandığı sırada trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla ve her türlü il sınırları içindeki yolcu taşımaları yapan taşımacıların, Hazine Müsteşarlığı'nın 28/06/2010 tarihli ve 2010/8 sayılı genelgesi gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından bu sebeple ... da sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.