Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4264 K.2018/4041

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, davalı kurumun sorumluluğunda olan yol üzerinde su tahliye mazgallarının yetersiz olması nedeniyle biriken suyun tahliye edilmemesi ve bu konuda herhangi bir uyarı işareti bulundurulmaması nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sonucu hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 16.309,00 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre. Karayollarında can ve mal güvenliğiyle ilgili gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevinin davalı ...’ne ait olduğu bildirilip davalının bu görevleri gereği gibi yapmaması nedeniyle doğan zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı belirtilerek davanın idari yargının görev alanına girdiği yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/4255 Esas - 2013/6884 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümü'nün 15/12/2016 tarih, 2016/34 Esas ve 2016/70 sayılı kararında "...adli yargının görevli olduğuna ve ... 19. Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ..." karar verilmiştir.

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararından sonra yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 3.768,75 TL'nin ödeme tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nün harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.