Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4310 K.2019/10793

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Amb. San. Tic. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2019 Salı günü davalı ... Amb. San. Tic. vekili Av. Özgür Karakoç geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Amb. San. Tic. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 02.10.2013 tarihinde ipotek tesis edildiğini ipoteğin mal kaçırma amacı ile yapıldığını belirterek bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Amb. San. Tic. AŞ. vekili, dava dışı ...Ambalaj.Ltd.Şti ile cari hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin devamı için dava dışı şirketten teminat istenildiğini ve şirketin ortağı olan davalı ... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesisinde mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu ipoteğin, davacının alacağının doğum tarihinden sonra tesis edildiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında cari hesap ilişkisinin bulunmasının sonuca etkili olmadığını, davalı şirketin borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bildiği ve ipoteğin alacaklılara zarar verme amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Aş vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak anılan davalı vekilinin istinaf istemini red etmesi üzerine, karar davalı ...Aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen red kararının, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu adresinde yapılan 23.01.2014 tarihli haciz İİK'nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi nitelğinde olup ipotek 02.10.2013 tarihinde İİK'nun 279. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde yapılmış bulunmasına, borçlunun ipoteği evvelce taahhüt etmiş olduğunun ispatlanmamış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.