Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4312 K.2019/11050

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen istihkak davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 07/09/2006 tarihinde dava dışı ...

Evleri Konut Yapı Kooperatifine ait 1612 ada, 1 parsel, 6A blok, 44 nolu daireyi bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve kooperatife üye olduğunu, 11/06/2009 tarihinde müvekkilinin bilgi ve izni haricinde satın alınan dairenin kooperatif adına tapusunun çıkartıldığını, yapılan bu işlemin müvekkili tarafından tespit edilmesinin ardından 28/07/2010 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/239 esas sayılı dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini, bu dosyada 04/08/2010 tarihi ara kararıyla taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu,

tedbir kararının 05/08/2010 tarihinde Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından taşınmazın tapu kaydına işlendiğini, mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 44 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescil edildiğini, buna rağmen Büyükçekmece Vergi Dairesi'nin 15/10/2010 tarih ve 26344 sayılı haczinin halen kayıtlarda yer aldığını, 31/10/2013 tarihinde bu haczin kaldırılması için vergi dairesine başvurulduğunu,

09/07/2013 tarihinde bu talebin vergi dairesince reddedildiğini iddia ederek davalı ... dairesinin taşınmaz üzerindeki haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; haciz gereğinin yerine getirilmeden kaldırılmasının mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu olan ve tapuda Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar Mahallesi, 1612 ada, 1 parselde kayıtla 6A Blok 44 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 22/10/2010 gün ve 20452 yevmiye sayısı altında ... lehine (aynı Müdürlüğün 15/12/2010 gün ve 26244 sayılı yazısı ile) konulan haczin fekkine, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.750,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, HMK.'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2017 tarih, 2015/536 esas-2017/21 karar sayılı kararı esas yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin esasa yönelik istinaf talebinin reddine, vekalet ücretine yönelik olmak üzere istinaf talebinin kısmen kabulüne esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.