Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4402 K.2019/10839

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'a ait ve sürücü müteveffa ... yönetimindeki aracın yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlu...'in vefat ettiğini, kazada araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olmadığından dolayı Karayolları Trafik Garanti Fonunun maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vefat eden...'in 19 yaşında olup Üniversite 1. sınıf öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik baba ... için 500,00 TL,

anne ... için 500,00 TL ve 500,00 TL cenaze gideri olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tazminine, ... için 35.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan olay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 25.070,18 TL'ye, davacı ... için 25.070,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Hesabı; dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının Adli Tıp Kurumunda alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin, sürücünün kusur oranında sorumlu olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanmış gelir varsa bunun tespit edilerek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın yolcu taşımaya müsait olmayan araçta bulunması ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, yine müteveffanın araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmada;kardeşi ...'nın aracını kendisinden habersiz aldığını, kardeşinin ehliyeti olmadığını ve pazarcılık yaptığını, kendisinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;davacı ... için 25.070,18 TL maddi tazminatın 21.309,65 TL'sinin davalı ...

Hesabı yönünden dava tarihi olan 20.08.2013 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; bakiye 3.760,53 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... için 25.070,18 TL maddi tazminatın 21.309,65 TL'sinin davalı ...

Hesabı yönünden dava tarihi olan 20.08.2013 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; bakiye 3.760,53 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin mahkemenin 2013/267 esas, 2014/1058 karar sayılı ilamıyla kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.