Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4405 K.2019/11644

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ...’dan olan alacaklarını tahsil etmek için iki adet icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcunu karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı taşınmazını, diğer davalı ablası ...’ye alacaklılarından mal kaçırma amaçlı devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, alacaklıdan mal kaçırma kastı bulunmadığını, davalı borçlunun kredi çektiğini ve müvekkilinin eşinin kefil olduğunu, borcun ödenmesi halinde taşınmazın iade edilmek üzere tasarrufun gerçekleştirildiğini, inançlı işlem söz konusu olduğunu, borç ödenmediğinden taşınmazın iade borcu doğmadığını, diğer bir bankaya olan borcun müvekkilin eşi tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 309, 310 ve 312 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı borçlu ... hissesinin diğer davalı ...’a devrine dair 10/02/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı tasarruf işleminin iptaline, davacı bankaya bu taşınmazlardaki davalı ... hissesi üzerinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3886 ve 2014/4353 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.