Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4436 K.2019/11452

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları yolcu minibüsü ile kamyonun çarpışması neticesinde, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün asli, minibüs sürücüsünün ise tali kusurlarının olduğunu, bu olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 67.483,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalısının kusuru olması halinde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalının kusur oranına göre belirleneceğini, ayrıca bu miktarın gerçek zararı ve poliçe limitini aşamayacağını, olayla ilgili görülen ceza dava dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının zararını öncelikle kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortacılarından tahsil etmesinin gerektiğini, bu şekilde zararın karşılanmaması halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğacağını, ancak söz konusu zarar poliçe limitleri içerisinde kaldığından müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca kazada birden fazla kişi zarar gördüğünden garameten ödeme yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... , davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 67.483,80 TL (... Sigorta A.Ş.'nin 29.877,75 TL, Işık Sigorta A.Ş.'nin 16.870,76 TL, ...

Sigorta A.Ş.'nin 15.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağa işletilecek yasal faizin sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren başlatılmasına, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilen karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2014/4232 esas, 2014/9474 karar sayılı bozma ilamında;

öncelikle Güvence Hesabının hangi nedenle davacıya ödeme yaptığının tespit edilmesi, yapılan ödemenin niteliğine göre davacının gerçek zararından mahsubunun mümkün olup olmadığının belirlenmesi, şayet mahsubu mümkün ise bunun davacının gerçek zararının tamamı üzerinden mahsup edilmesi ile bu kapsamda davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu da gözetilerek bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak ve Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin davalıların sorumlu oldukları miktarlardan oranlama yaparak mahsubu ile hüküm tesisinin doğru olmadığı,

davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kusurun oranları konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve mümeyyiz davalı ... şirketi yönünden manevi tazminata hükmedilmemesine karşın hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden alınmasına karar verilen harçtan da mümeyyiz davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığına değinilmiştir.