Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4488 K.2019/12486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın yolda park halindeki tırın (dorse) kasasına çarpması neticesinde ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumundaki ...'ın vefat ettiğini ve geriye müvekkillerinden genç yaştaki eşini ve iki oğlunu bıraktığını, müteveffanın yapmış olduğu ticaret nedeniyle aylık gelirinin 15.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu ve ailenin hayattaki tek destekçisi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 200.000,00 TL manevi,

4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.02.2012 tarihinden itibaren (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 187.005,93 TL, davacı ... için 4.911,19 TL, davacı ... için 27.825,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren (davalı ... şirketleri açısından poliçe limiti ve içeriğiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine,

davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Denizcilik'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda, 20.06.2016 tarihli aktüer ek raporunda asgari ücrete göre ve emsal araştırmasına göre olmak üzere 2 seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, SGK'dan ve ilgili vergi dairesinden desteğin gelir durumuna ilişkin belgelerin getirtilerek, gelirinin somut delillerle ortaya konulması, davacı tarafça iddia edildiği üzere desteğin ticaretle uğraşıp uğraşmadığının belirlenmesi ve böylece zarar hesabına esas alınacak gelir durumuna göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Somut olayda, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya "İbraname ve Feragatname" başlıklı belge sunulmuş olup bu belgelere göre, dava açıldıktan sonra davalı ... ile davacı taraf arasında ibraname ve feragatname düzenlendiği, anlaşma mukabilinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş tarafından 320.600,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça maddi tazminat ile ilgili taleplerinden sigorta şirketi yönünden feragat edildiği ve davalı ... şirketinin ibra edildiği anlaşılmıştır.

Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge (ve yapılan ödemeler) değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa davalıların sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan araçlar ticari araç olup davada temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Kabule göre de;

a)Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez..." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, reddedilen manevi tazminat yönünden, davalılar lehine, davacılar lehine takdir edileni geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.