Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4525 K.2019/11074

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak süresinde itiraz edilmediğini, borçlu şirkete borçlarının olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 08.11.2016 tarih 2014/20859 Esas 2016/10227 Karar sayılı ilamı ile davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulü ile taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79. maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, bozmaya uygun karar verilmiş olması nedeni ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden sorumlu olacağından, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.