İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4551 K.2019/9549

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi istanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2017 gün ve 2014/1587 Esas, 2016/677 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu…

Esas2017/4551Karar2019/9549Tarih17 Ekim 2019Okuma3 dk · 505 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2017/4551 E., 2019/9549 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ekim 2019
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

505 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davadan dolayı ilk derece mahkemesi istanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.05.2017 gün ve 2014/1587 Esas, 2016/677 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26.05.2017 gün ve 2017/551-2017/1821 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü müvekkillerinin eşi/babası ... 18/11/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, kazada kusur durumunun ve illiyetin olup olmadığının ve ayrıca aracın trafik sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 500,00 TL’nin, davacı ... için 500,00 TL’nin, davacı ... için 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 27.863,00 TL’nin, davacı ... için 22.358,00 TL’nin, davacı ... için 173.277,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı tarafın istinaf sebebi yerinde görülerek, HMK. 353/2 maddesi gereğince bu kısmın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulması ile davanın kabulü ile davacı ... için 28.363 TL, davacı ... için 22.858 TL, ... için ise 173.777 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen karar davacı yanca istinaf yoluna konu edilmiş, davacı istinaf itirazları kabul edilerek faiz başlangıcı yönünden hüküm düzeltilmiş olup bahse konu karara davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen hükmün 5. Bendinde “ istinaf harcı olarak alınması gereken 15.369,61 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.340,41 TL eksik harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına” denmiştir.

Ancak, yerel mahkemece verilen hüküm davalı yanca istinafa konu edilmemiş olduğundan bakiye istinaf harcının davalıdan alınması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın beşinci bendinde yazılı “İstinaf harcı olarak alınması gereken 15.369,61 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.340,41 TL eksik harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine,

Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/10/2019 oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2017/4551, K. 2019/9549, 17 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4551
Karar No
2019/9549
Tarih
17 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4554 K.2019/9553
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4554 K.2019/7011
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4570 K.2019/4916
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4589 K.2019/10114
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4605 K.2019/7623
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2017/4606 K.2019/10115

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.