Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4631 K.2019/11394

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; davalılardan ...'dan vadesi geldiği halde ödenmeyen 35.500,00 YTL alacağının bulunduğunu, bunun haricinde vadesi gelmemiş alacaklarınında mevcut olduğunu, davalı ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... önleme bölgesinde bulunan 464 ada, 7 nolu parseldeki taşınmazı kardeşinin bacanağı olan diğer davalı ...'a noterden satış yaptığını, yapılan bu satışın aleyhine başlatılacak veya başlatılmış icra takiplerinin sonuçsuz bırakılması amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını,

söz konusu gayrimenkulün henüz tapu kütüğüne kaydı olmadığından tahsis belgesi ile noter kanalıyla alınıp satıldığını, satış akdinin esaslı unsurunun satış bedeli olduğunu, bahsi geçen satış işleminde satış bedelinin ödenmediğini, satış bedeli ödenmediğinden gerçek bir satıştan bahsedilemeyeceğini, davalı ...'ın bu gayrimenkulü kardeşinin bacanağı olan akrabasına satış göstermesi ve vadesi geçmiş ve gelecek aylara vadeli olarak verdiği senetlerin vadelerinin yaklaşmasının bu işlemde muvazaa bulunduğunu ispatlamakta olduğunu ileri sürerek mevcut satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllar yurt dışında çalıştığını, kendisine arsa alması konusunda ağabeyi davalı ...'a talimat verdiğini, müvekkilinin gönderdiği paralarla davalının da henüz tapusu verilmeyen tapu tahsis belgesinde sınırları yazılı ... İlçesi ... Mahallesi 464 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın bedelini ...

Belediyesine yatırarak satın aldığını, müvekkili yurt dışına döndükten sonra arsa halinde bulunan taşınmazın kaydının davalı ... adına yapıldığını, müvekkilinin kardeşi ile görüşmesinde davalı kardeşinin sürekli oyaladığını, müvekkilinin de kardeşinin sözüne inanarak 1997 yılında inşaata başlayıp 2005 yılında binayı bitirdiğini, 1998 yılından itibaren bu binada oturduğunu, vergilerin müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı ...'ın güven devam ederken taşınmazı noterlikçe ...'a sattığını müvekkilinin haricen öğrendiğini,

kanun gereği belediyece tahsis olan yerlerin 10 yıl süre ile devir ve temlik olunamayacağını ve satış sözleşmesine konu teşkil etmeyeceğini bu nedenle davalıların yaptığı işlemin geçersiz olduğunu belirterek davalı ... adına tahsisli bulunan taşınmazın diğer davalı ... adına devrine ilişkin işlemin iptali ile taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacı müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; davacı ile iş ilişkisi bulunduğunu ancak alacağın dayandığı belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, dava konusu edilen devir konusu taşınmazın ise dava dışı kardeşi ...'a ait olduğunu, kardeşinin yurtdışında olması nedeniyle belediyeden tahsis işlemlerini kendisinin yaptığını bu nedenle üzerinde bulunan taşınmazı kardeşinin bacanağına devrettiğini, davalı taşınmazın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı ...; davalı ...'ın kardeşi olan birleşen davanın davacısı ...'ın eşinin kız kardeşinin eşi olduğunu, davalı taşınmazın yurtdışında çalışan bacanağı ... tarafından gönderilen para ile davalı ... tarafından satın alındığını üzerindeki evin bizzat ... tarafından yaptırıldığını, davalı ...'ın mali problemleri nedeniyle görünüşte üzerinde olan taşınmaz nedeniyle kardeşi ...'ın zarar görmemesi için bedelsiz olarak taşınmazı kendisine devrettiğini ...'a herhangi bir bedel ödemediğini taşınmazın ...'ın taşınmazı olduğunu, davalı ...'in ricası üzerine gerçek sahibine taşınmazı devretmek üzere devraldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1 esas, 2008/283 karar sayılı davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 464 ada 7 parseldeki 247.00 m² yüzölçümlü taşınmazın davalılardan ... adına yapılan ... 8. Noterliği'nin 15/11/2006 tarih devir ve temlik sözleşmesi işleminin iptali ile davalı taşınmazın arsasının ve üzerindeki tüm müştemilatı ile muhdesatının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, asıl dava (birleşen dava sonucunda) konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.