Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4722 K.2019/11163

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarparak davacının yaralanmasına, aracının pert olmasına neden olduğunu, kasko sigortacısı tarafından karşılanmayan zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yaralanmadan kaynaklanan zararı nedeniyle 500,00 TL, araçtan kaynaklanan zararı nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 46.527,82 TL daimi işgöremezlik zararının davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ..., kusur oranına ve talep edilen tazminatın miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihi 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihi 23/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 46.527,82 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

hükmedilen alacağın davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren, ... yönünden birleştirilen davanın dava tarihi olan 02.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/02/2016 gün ve 2014/16107 Esas 2016/1314 karar sayılı ilamı ile davalı ... vekili ve davalı ...'ın sair temyiz itirazları reddedilerek "hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin aracın rayiç değerine uygun olduğunun ve davacının bu hususa yönelik zararının karşılanmış olduğunun belirtildiği davada, davacının araç hasarına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden, sadece kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, asıl davada kendisine husumet yöneltilmeyen ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetli olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş;

bu kez davalı ... tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Dairemizin 06/12/2016 gün ve 2016/13702 Esas 2016/11257 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacının maddi tazminat talebine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin dava tarihi olan 23/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihi 23/02/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 esas sayılı dava dosyasında açılan davanın kabulü ile 46.527,82 TL'nin davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 14/01/2009 tarihinden itibaren, ... yönünden birleştirilen davanın dava tarihi olan 02/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.