Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4767 K.2019/3867

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine ve kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ....’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 25.6.2010 tarihinde davalı .... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’ne, anılan şirketin de 17.5.2012 tarihinde dahili davalı ....’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...., davacıdan borç aldığını ödeyemediğini,dava konusu taşınmazı davalı şirkete devrederek şirket üzerinden kredi alıp davacıya borcunu ödemek amacıyla devir ettiğini, kredi taksitlerini kendisinin ödediğini, taksitler bitince evi geri alacağını,fiilen taşınmazı halen kendisinin kullandığını, davacıya takip konusu borca mahsuben 3.10.2013 tarihinde 5.000,00 TL ödediğini, ikinci devirden habersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. vekili, takip konusu alacağın ve icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu, borcun kaynağının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığı gibi borçlunun ....Sigorta ve ... Sigorta AŞ’nin acentası olarak çalıştığını, dava konusu taşınmazın borçlunun eşinin müvekkili şirketin acentası, davalı borçlunun da kefil olduğu borcuna mahsuben devredildiğini, takibin iptali için açtıkları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ....vekili, takip konusu alacağın ve icra işlemlerinin muvazaalı olduğunu, borcun kaynağının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığı, dava konusu taşınmazın davalı Tasfiye Halinde... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’den olan alacaklarına mahsuben aldıklarını, taşınmaz üzerindeki ipoteği ödediklerini, iyiniyetli 4.kişi olduklarını, davalıya 3.8.2012 tarihinde tahliye talepli ihtar gönderdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre;dahili davalı ....’nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı,17.5.2012 tarihli tasarruf yönünden bedel farkının oluşmadığı gerekçesiyle dahili davalı ....yönünden davanın reddine,dava konusu 25.6.2010 tarihli tasarrufun alacağa mahsuben yapılmış olması ve dava konusu taşınmazın satılmış olmasına rağmen halen borçlu tarafından kullanılması nedeniyle iptale tabi olduğu, taşınmaz davalı 3.kişi şirket tarafından elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalı...

Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti’nden davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer’ilerin aşmamak koşulu ile taşınmazın 17.5.2012 tarihindeki değeri olan 110.000,00 TL tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Tasfiye Halinde... Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiş; davacı ...

18.9.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiş, Mahkemece 25.3.2014 tarihli kararla davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.