Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4769 K.2017/11239

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen dava davalısı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavisi nedeniyle birçok masraf yapan davacının hayatını eskisi gibi devam ettirme olanağı da kalmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazayı yapan aracın, uzun süreli kiralama ile işleteni olan davalının da davacının maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, davalı sigortacının ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 42.448,95 TL. maluliyet tazminatı ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zarardan araç maliki olan şirket ile aracın sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduğunu, kazada kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu kazayı yapan davalı aracının kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... A.Ş'ye kiralandığını, işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limiti 175.000,00 TL. ile sınırlı olarak ve sürücünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduklarını, ... tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacıya 08.01.2014 tarihinde 53.640,00 TL. ödeme yapıp sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi zararının yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı, davalı ... şirketi hakkındaki feragatten diğer davalıların da yararlanacağı, araç işleteni sıfatı bulunmayan davalı ... A.Ş'nin davacının manevi zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın ve birleşen davadaki maddi tazminat isteminin reddine; birleşen davada, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; araç işleteni olan davalı ...

A.Ş'nin çalışanı olan sürücünün kusurundan davalı işveren şirketin sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; asıl ve birleşen davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesinde düzenlenen, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına; davacının manevi tazminat istemini sadece araç maliki ve işleteni olan davalılara yöneltip aracın kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'dan bu hususta talepte bulunmadığı,

davacının maddi zararı yönünden alınan hesap raporundaki miktarın, davalı ... şirketi tarafından ödenen tazminat miktarının üzerinde olduğu hususları gözetildiğinde, davalı ... şirketi tarafından İMSS poliçesi kapsamında davacıya yapılmış manevi tazminat ödemesi bulunmamasına göre; birleşen dava davalı ...