Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4808 K.2019/11668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalıları vekili ve birleşen dava davacısı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; 04.01.2007 tarihinde, davalı ...'nün işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, diğer davalının kendi sevk ve idaresindeki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, aracın müvekkili tarafından kiralandığı araç sahibine zararın ödendiğini belirterek, hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti bedeli ve tespit dosyası giderleri toplam 5.850,00 TL zararın ve müvekkilinin olayda yaralaması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada; davacı ... şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortalı araca davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 16.401,00 TL hasar tazminatı ödediğini, 6.000,00 TL'nin davalının sigortacısından tahsil edildiğini, bakiye 10.401,00 TL'nin tahsili için yürütülen takibe davalıların itiraz ettiklerini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; asıl davanın kabulü ile 6.572,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 2. İcra Dairesinin 2007/15142 sayılı dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 5.480,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı-birleşen dava davalıları vekili ve birleşen dava davacısı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava davacısı-birleşen dava davalıları vekilinin birleşen dava yönünden tüm, birleşen dava davacısı ... Sigorta vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Asıl dava yönünden mahkemece 6.572,60 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, reddedilen tazminat yönünden hükmün 8 ve 9. bentlerinde ise davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak asıl davanın dava değeri 5.850,00 TL olduğundan ortada kısmen kabul kısmen red hükmü olmayıp davanın tam kabulü nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden HMK geç. 3/2 ve HUMK 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin eksik hesaplanması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.