Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4834 K.2019/11532

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile hayvan alışverişi yaptığını, alışveriş neticesinde kendisine diğer davalı ...'in kefil olduğu 17/09/2012 tanzim tarihli iki adet 115.000,00’er TL’lik bono verdiğini, borçlu ve kefil aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlu ...’ın mal varlığı bulunmadığını, yapılan haczin semeresiz kaldığını, aciz halinin oluştuğunu, borçlu ...’ın adına kayıtlı hiç bir taşınmazın bulunmamasına rağmen henüz 18 yaşlarında olan oğlu İbrahim adına dava konusu taşınmazların olduğunu, bu taşınmazların hayvan satışından elde edilen parayla babası tarafından İbrahim üzerine alınan taşınmazlar olduğunu,

borçlu ...’ın borçtan kurtulma ve alacaklılarına zarar vermek amacıyla bu şekilde hareket ettiğini belirterek öncelikle davaya konu ... 737, 746, 2772, 3176 ve 3177 parseller üzerine tedbir konulmasına, taşınmazlardaki tasarrufun icradaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, kendilerine cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiş, 27/07/2016 tarihinde başlangıçta 30.000,00 TL olarak açmış olduğu davayı ıslahla 197.720,13 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazları İbrahim’in dava dışı ...’dan satın aldığını, dolayısıyla İbrahim’e husumet düşmeyeceğini, taşınmazların ... tarafından 2009 yılında ...’ye satıldığını, borcun ise daha sonra 17/09/2012 tarihinde doğduğunu, usuli dava şartlarının bulunmadığını, ayrıca borçlu ...’ın dava konusu taşınmazlardan başka birçok taşınmazı olduğunu ve aciz halinde bulunmadığını, muvazaa olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı tarafın alacağı için dava konusu taşınmazlar olan ... , 3177, 737, 746, 2772, 3176 parsel sayılı taşınmazların icra yolu ile satışının yapılarak davacı tarafın alacağının tahsiline, karar verilmiş; davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile.

Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/268 E.-2017/6 K sayılı, 11/01/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, 737, 746, 2772(1/2 hissesine ilişkin) ve 3176 parsellere ilişkin davanın kabulüne ve bu parseller yönünden yapılan tasarrufun Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3349 sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptali ile davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesine, 3177 parsel yönünden ise cebri icra yolu ile satışı yapıldığından davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısmen kabul ve kaldırma kararında, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.