Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4840 K.2018/6925

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak sebep olduğu kazada, karşı araçta yolcu olarak bulunan ve davacı tarafından ferdi kaza grup sigorta poliçesi ile sigortalı Veyis Karahan'ın yaralandığını, sigortalının gördüğü tedavi nedeniyle poliçe teminat bedeli olan 7.000,00 TL'nin tamamını 05.12.2008 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının ödeme yaptığı sigortalısının kendilerine başvurusu üzerine 6.646,00 TL. tedavi giderinin ödendiğini ve ibraname alındığını, bu nedenle davacının kendilerine rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davaya konu olayla ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur durumunun kesinleşmediğini, davalı sürücüye

atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, 6111 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce, sigorta şirketleri tarafından yapılan isteğe bağlı sigortalardan zarar görenlere ödenen bedeller için kurumlarının sorumluluğu bulunmadığını ve bu bedeller için kurumlarına rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve dahili davalı ... Başkanlığı'ndan müteselsilen tahsiline; davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davanın rücuen tazminat olduğu ve iş hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından mahkemenin davada görevli olmasına; davacının ödeme tarihi de dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına; dava dışı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olan davacının, sigortalısının halefi olarak açtığı davada onun haklarına sahip olduğu gözetildiğinde, ... Başkanlığı'na rücu hakkının bulunmasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ferdi kaza sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu oldukların iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları

nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; davacı ... şirketi, sigortalısı olan ve trafik kazasında yaralanan dava dışı sigortalısının belgeli tedavi giderlerinden birkısmını (kendi poliçesindeki limit gereği) ödemiş; zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsil amacıyla 2009 yılında eldeki davayı açmış; yargılama sürerken yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereği de ...'yı davaya dahil etmiştir. Mahkeme tarafından, ...'nın sorumluluğu usulünce belirlenmiş ve davalı trafik sigortacısı yönünden dava reddedilmiş olmasına rağmen, araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Oysa, yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler dikkate alındığında; 6111 sayılı Kanun ile ...'da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacılarının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri için, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyen ve sorumluluğunu aktaran araç işleteni ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de yararlanacağı gözetilmeden, işleten ve sürücünün sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.