Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4947 K.2018/11772

Davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş ile davalı Ekip Mühendislik Taah. İnş. Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25/09/2014 gün ve 2014/1060-2014/262 sayılı hükmün Dairemizin 30.05.2017 gün ve 2015/87-2017/6095 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

1-Taraflar arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 30.05.2017 gün ve 2015/87-2017/6095 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş ise de; aşağıda ayrıntıları belirtildiği üzere davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 30.05.2017 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı Ekip Mühendislik Taah. İnş. Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortalısı ve işleteni olduğu aracın davacı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/06/2004 tarihinde sürücü ... 'un bu vasıta ile ... adlı Şahsa kasten çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve kendilerine yapılan başvuru üzerine poliçe limiti olan 40.000,00 TL'nin ... 'a 12.11.2012 tarihinde ödendiğini belirterek Trafik Sigortası Genel Şartları B-4a maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 85/son fıkrası hükümlerine göre 40.000,00 TL'nin ödeme

tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda olayın trafik kazası olmayıp, kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle davacının davalıdan rücu hakkının bulunmadığı anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. 2011/322 K. sayılı dosyasının incelenmesinde, ... 'ın katılan, ...'un sanık olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... 'un katılana davalının işleteni, davacı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç ile kasten çarparak yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün, itiraz edilmeden 17/10/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Ceza dosyasında, sürücü Mehmet'in davalının işleteni olduğu araç ile ...'a kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur. Mahkemece; olayın trafik kazası olmayıp, kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle davacı ... şirketinin davalıdan rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin

ağır kusurundan kaynaklanmamış, aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı şeklinde sorumluluk için aranan şartların mevcut olduğuna, araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin teminat dışı hallerde düzenlenmeyip, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre;söz konusu kaza nedeniyle davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.