Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4954 K.2019/10079

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillinin 05.08.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ...'li olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin düzenli psikolojik tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL'nin 17.07.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 141.697,40 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, maluliyete ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin tamamen kabulü ile 141.697,40 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; talebin kısmen kabulü ile 118.081,16 TL'nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar Dairemizin 31.01.2017 günlü, 2014/16701 E., 2017/821 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 86.911,36 TL'nin 41.000,00 TL'sinin 17.07.2013, 45.911,36 TL'sinin 10.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Yargıtay bozma ilamının davalı lehine olması, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda gelirin yeni asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gözetildiğinde, davalı yararına usuli müktesep hakka aykırı olarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre, 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.