Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/4995 K.2019/10821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

14/4/2014 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması nedeniyle ...'ın sevk ve idaresindeki araç içerisinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'un vefat etiğini, diğer davalı gerçek kişilerin kazaya karışan araçların işletenleri olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca murisin vefatı nedeniyle manevi acı yaşadıklarını ileri sürerek,

davacılardan ... için 50,000,00 TL, ... için ayrı ayrı 20,000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Davalı asıllar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davalarının kabulü ile davacılardan ... için 165.876,93 TL, ... için 33.923,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara ayrı ayrı ödenmesine;

manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, 12.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine; davacılar ... ve ... için ise. 12.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen.

5.000,00 TL manevi tazminatın da ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine; davacı ... ölü olduğundan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Dairesince; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının tümden, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/194 Esas-2016/812

Karar sayılı kararının kaldırılarak yerine esasa ilişkin olmak üzere; davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacılar ... için 165.876,93 TL, ... için 33.923,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara (Davacılar ..., ...’a) ayrı ayrı ödenmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için takdiren 30.000,00 TL, davacılar ... için manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile.

12.000,00 TL'şer (davacılar ... için ayrı ayrı olmak üzere) manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen. 5.000,00 TL'şer (davacılar ... için ayrı ayrı olmak üzere) manevi tazminatın da ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, ... ölü olduğundan manevi tazminat talebinin reddine, Davacı ... yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Temyize konu edilen karardaki manevi tazminat hükümleri temyiz eden davalılar ... ve ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yönden, 6100 sayılı HMK'nın 349.maddesinde; "Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi dosyasının 20.06.2017 tarihli duruşmasında; davalılardan ... ve ... vekili maddi tazminata yönelik istinaf başvurusundan feragat ettiklerini beyan ettiği, temyize konu BAM Daire kararının gerekçesinde de ise.

20.6.2017 tarihli celsede davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiğinden maddi tazminata ve buna bağlı olarak faize ilişkin istinaf itirazları incelemenin kapsamı dışında bırakıldığının belirtildiği gözetilip, davalılar ... ve ... vekilinin İlk derece mahkemesi kararındaki maddi tazminat hükümlerine yönelik istinaf başvusunun HMK'nun 349/2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle,

gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde, maddi tazminat talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve ve karar bozmayı gerektirmiştir.