Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5080 K.2019/10404

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, yargılama giderleri yönünden, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araç içinde yolcu olan davacıların oğlu/ kardeşi Kadir'in öldüğünü, davacı anne babanın ölenin desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 80.000,00'er TL. manevi tazminat, diğer davacı kardeşler için 40.000,00'er TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının ibra nedeniyle reddine; manevi tazminatın teminat dışı olması nedeniyle davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine; davalı sigortacının yaptığı ödeme, davacı anne babanın destek zararını karşıladığından diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine;

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. ve diğer davacılar için 3.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.10.2016 tarih, 2014/10863 Esas ve 2016/9215 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, davacılar yakınının ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğu" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 15.000,00'er TL. ve ve diğer davacılar için 9.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Kutay'dan tahsiline; önceki karar diğer yönlerden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen ilk hükmün, Dairemiz tarafından bozulmasından sonra yapılan yargılama kapsamında, davacı tarafça yargılama gideri yapılmaya devam edildiği halde, bu giderler hüküm altına alınmamıştır. Diğer yandan, bozmaya uyulup manevi tazminatlar yönünden yeniden verilen kararla, hüküm altına alınan tazminat miktarları arttığı için, bakiye karar ilam harcının da artacağı açıktır.

Bozmadan önceki ilk kararda hüküm altına alınan miktarlar ile bozma sonrası verilen kararda hüküm altına alınan miktarlardaki değişiklikler nedeniyle, davacı yanın davadaki haklılık oranına göre ve bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin de eklenmesiyle belirlenecek yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken; ilk hükmün, manevi tazminat dışındaki yönlerden kesinleştiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin hüküm altına alınmayışı doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.