Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/509 K.2019/9018

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'a karşı Besni İcra Müdürlüğü'nün 2014/53 Takip sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun her türlü mallarının haczi için işlem yapıldığını ancak yasal icra işlemleri ile borçludan alacağın tahsil edilemediğini, İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmü anlamına geldiğini,

borçlulardan ...(... oğlu)’ın sahibi bulunduğu ... ilçesi ... köyü 234 parsel sayılı taşınmazının 130,000-metrekarelik kısmını 22.500,00TL bedelle öz yeğeni ...-... oğluna gerçek değerinin çok çok altına cüzi bir bedel ile üzerindeki hacizlerle yükümlü olarak satmış gibi gösterdiğini, yine borçlulardan ...(... oğlu)’ın sahibi bulunduğu ... ilçesi ... köyü 234 parsel sayılı taşınmazdaki 93.000 metrekarelik kısmını,

... köyü 58,59,60,61,62,63 parsel sayılı taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerinin tamamı ile 93.000 metrekarelik kısmını ve diğer taşınmazlardaki tüm hak ve hisselerinin tamamını 22.500,00TL bedelle öz yeğeni ...-Haci oğluna gerçek değerinin çok çok altında çok cüzi bir bedel ile üzerindeki hacizlerle yükümlü olarak satmış gibi gösterdiğini belirterek muvazaalı olarak yapıldığı açık olan ... ili ... ilçesi ... köyü 234 parsel ve Akdurak köyü 58,59,60,61,62,63 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya konu iptali istenen tasarruf işlemlerinin borcun doğumundan önce gerçekleştiği ve dosya kapsamında kesin aciz veya geçici aciz halinin belgelendirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.