Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2017/512 K.2019/996

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.11.2013 tarihli, 2013/28 E., 2013/1146 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.06.2014 tarihli, 2014/5826 E., 2014/20896 K. sayılı kararı ile hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece davalı ... ortaklık yönünden bozma kararına uyulmasına, diğer davalılar yönünden önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLER

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Keleşoğlu İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma kararı üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ile davalı Keleşoğlu İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere nispi harca tabi davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi hâlinde, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının dörtte biri oranında temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcı alınmalıdır.

6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 16.07.1981 tarih 2494 sayılı Kanun ile değişik 434/3. maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi hâlinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur.

Anılan maddeye paralel düzenleme getiren Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 34 ve 53. maddelerinde; “Temyiz dilekçesi mahkemece alındıktan sonra, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiği anlaşıldığı takdirde, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi” öngörülmüştür.

Buna göre, eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılma mercii ve süresinin; mahkemece verilen yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir (Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2011 tarihli, 2011/10-608 E., 2011/649 K. sayılı kararı).

Aksi hâlde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.

Bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede;

Direnme kararını temyiz eden her iki davalı şirketin nispi temyiz ilam harcını yatırmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece davalılardan Keleşoğlu İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye tamamlanması gereken harç ve masraf miktarı, yatırılacak merci ve verilen kesin süre ile bu ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi hâlinde doğacak neticeyi bildirir usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen anılan davalının harç eksikliğini ikmal etmediği açıktır.

Diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de eksik harç ile temyiz isteminde bulunduğunun Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının temyizinin ön incelemesi aşamasında tespit edilmiş ve 02.03.2016 tarih, 2015/13-3681 E., 2016/261 K. sayılı kararı ile HUMK’nın 434/4. maddesi çerçevesinde işlem yapılmak üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Bu karar sonrasında Mahkemece yalnızca Hukuk Genel Kurulu kararının tebliği ile yetinilmiş olup, yukarıda açıklanan şekilde 434/3. madde prosedürünün uygulanmadığı, gönderilen tebliğin usulüne uygun ihtaratı içermediği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden HUMK’nın 434/3. maddesi usulüne uygun şekilde tatbik edilerek tebliğ olunacak muhtıra ile Hukuk Genel Kurulu kararının gereğinin yerine getirilmesi, bu işlem tamamlandıktan sonra ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eksik harcı ikmal etmesi hâlinde bu davalının temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi, aksi hâlde yukarıda davalı Keleşoğlu İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilişkin açıklamalar da dikkate alınarak her iki davalının temyizi hakkında 434/3. maddenin üçüncü cümlesi çerçevesinde temyizi kabil bir karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONU Ç