Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'e onun da davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 27.10.2014 tarih 2014/11384 Esas 2014/14311 Karar sayılı ilamı ile davaya dahil edilen 4. kişi durumundaki ...’ın iyiniyetli olduğunun anlaşıldığından, anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,
ancak önceki bozma ilamı ile 3. kişiye yapılan satışta iptal koşullarının mevcut olduğu belirlendiği ve tashihi karar istemi reddedilmiş olduğundan, davalı 3.kişi ... hakkındaki davanın bedele dönüştürülmesi suretiyle kabul edilmesi gerekirken, davalının taraf sıfatının kalmadığı belirtilerek İcra ve İflas Kanununun 282. maddesi hükmü nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş,
bozmadan sonra davanın kısmen kabulü ile takip dosyasındaki alacak aslı ve ferilerinden oluşan borç miktarı ile sınırlı olmak üzere taşınmazın davalı ...'in elinden çıktığı tarihteki değeri olan 14.053,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davanın bedele dönüşmesi halinde, taşınmazın üçüncü kişinin elinden çıktığı değer esas alınarak hüküm kurulması gerekmesine ve bu bedele faiz yürütülmesinin mümkün olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 719,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.