Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5142 K.2019/11447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün ve ek kararın süresi içinde davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; asıl davada davalıların maliki, işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı küçük ...’a çarpması neticesinde davacının %100 maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 10.000,00 TL, destekten yoksun kaldıkları için annesi ... için 10.000,00 TL, babası ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dosya ile davalıların aracın kullanıldığı işin asıl iş vereni ve aracı kiralayan şirket olduğunu belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 920.293,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının davalılar ..., ... Sigorta (... A.Ş), ...ye yöneltmiş olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalılar ... Servis Tur Tekstil Turizm Oto. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş, ... Makina Demiryolu Makası İmalatı İnş. Sanayi ve Tic. AŞ ve ...'a yöneltmiş olduğu dava kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 07.09.2017 tarihli ek karar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak karar verilmiş olmakla İİK.'nun 4949 sayılı yasayla değişik 363 maddesi gereğince kararın temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...vekilinin temyiz isteminin İİK.'nun 363 maddesi ile HUMK nun 427 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

HMK 361 madde hükmü gereğince feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı temyiz yolu açık olmasına rağmen mahkemece, yanlış kanun maddelerini de gerekçe göstererek kesin olarak karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı kaldırılarak davalı ... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma öncesi verilen mahkeme kararından sonra davacılar vekilinin davalılar ..., ... Sigorta (... A.Ş), ...ye yöneltmiş olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle Dairemizce; davacılar vekilinin davadan, davalı ... Sanayi Tesisleri Ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizden feragat ettiklerinin bildirmeleri karşısında vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra mahkemece, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile kesin olarak karar vermiştir.

6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır.

Bu durumda, HUMK'nun 429/2 fıkrası uygulanarak, Yargıtayın bozma kararından sonra mahkemenin tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar vermesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden ve diyecekleri sorulmadan dosya üzerinden inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup re’sen bozma nedenidir.

3-Kabule göre; Temyiz eden davalı ... Sanayi Tesisleri Ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına göre, mahkemece, hükmedilecek harçlar yönünden, Harçlar Kanunu’nun “Davadan feragat,kabul veya sulh“ başlıklı 22. madde hükmü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.