Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5143 K.2018/4357

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2015/295 Esas, 2017/203 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nce verilen 2017/1600 esas 2017/1637 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili kısıtlı davacı ...'in trafik tescil maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı bir trafik kazası sonucu hasarlandığını, kaza anında aracı kullanan ...'in 0,43 promil alkollü olduğunu, ancak kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olmasının bir etkisi bulunmadığını, araçtaki hasarın tazmini için aracın kasko sigorta poliçesini tanzim eden davalı şirkete başvurulduğunu, ancak kendilerine olumsuz yanıt verildiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 60.000,00 TL hasar tazminatının 27/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan araştırma sonucunda davaya konu sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kaza anında 051 promil alkollü olduğununun tespit edildiğini, bu miktarın yasal sınır üzerinde olduğunu, bu bağlamda meydana gelen

hasarın, davacı ile müvekkili şirket arasında düzenlenen poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; aracın hurdası davalıya bırakılarak 56.000,00 TL.'nin 18/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak kara araçları kasko sigortası genel şartları B.3.3.3.2.2 gereğince kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenemeyeceğine dair hükmün göz önüne alınması nedeniyle hükümde karışıklılığa sebep olunmaması için hükmün birinci fıkrasına " Dava konusu 2013 model Nıssan Juke 1.5 DCI, SJNFCAF15U6406619 Şasi nolu ... plakalı aracın hurdasının davalı ... şirketine bırakılmasına araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin davacı tarafından davalı ... şirketine teslimine" cümlesi eklenerek hükmün düzeltilerek onanamasına karar vermek gerekmiştir.