Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/52 K.2019/9310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine, görevli mahkemenin belirlenmesi için Dairemiz tarafından verilen yargı yerinin belirlenmesi kararı sonucu davaya bakan mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu dairenin mutfağındaki spiral borunun patlaması sonucu sızan suların davacıya sigortalı işyerine sirayet etmesiyle sigortalı yerde hasar oluştuğunu, hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 13.496,00 TL'den davalının sorumlu olduğunu belirterek davalının iki ayrı icra takibine itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline ve takibin 1.785,00 TL. üzerinden devamına; alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla isteğin reddine; asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.815,20 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına demirbaş ve dekorasyon hasarı ile emtia hasarı ödeyen davacı sigortacının ödediği bedellerin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu dahili su hasarı olayı nedeniyle sigortalısına demirbaş ve dekorasyon hasarı olarak ödediği 4.420,00 TL'lik bedelin rücuen tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12247 sayılı dosyasında ve emtea hasarı olarak ödediği 9.076,00 TL'lik bedelin rücuen tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14068 sayılı dosyasında başlattığı takiplere yapılan itirazların iptali ../...

istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının rücuen talep edebileceği demirbaş ve dekorasyon hasarı miktarının saptanması bakımından alınan 27.01.2016 tarihli raporda, 1.785,00 TL. tazminat hesaplaması yapılmış; rücuya konu ve 2012/14068 sayılı icra dosyasına konu edilen emtia (çiçek) hasarı için herhangi bir rapor alınmadan ve kararda bu hasar hakkında gerekçelendirme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir.

Davacının talebi, demirbaş ve dekorasyon hasarı ile birlikte emtia hasarını da içerdiği gibi, 2 ayrı icra takibine vaki itirazların iptalini kapsamaktadır. Sadece dekorasyon hasar bedeli olarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen bedelin hüküm altına alınması; aynı icra takibine konu edilen demirbaş (kasa- bilgisayar- elektrik tesisatı- klima) hasarı için uzman bilirkişilerden rapor alınmaması; anılan hasar bedellerinin rücusu için başlatılan takibin 2012/12247 sayılı dosya olduğu gözden kaçırılarak emtia hasarı için başlatılan 2012/14068 sayılı takip dosyası için hüküm tesisi, eksik incelemenin tezahürüdür.

Diğer yandan; 2012/14068 sayılı takip dosyasına konu edilen 9.076,00 TL'lik emtia hasarı talebi yönünden, bilirkişi raporu alınmadan ve hiçbir inceleme yapılmadan, talep hakkında kararda gerekçelendirme yapılmadan hüküm tesisi de, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesindeki her bir talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmesi zorunluluğuna ilişkin yasa hükmüne aykırıdır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; 2012/12247 sayılı takip dosyasına konu demirbaş hasar bedelleri ile 2012/14068 sayılı takip dosyasına konu emtia hasarı yönünden, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, oluşacak sonuca göre, her iki icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemleri hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.