Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5202 K.2019/12296

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... hakkında Karşıyaka 2. İcra Dairesi'nin 2014/10302 sayılı takip dosyasında çeke dayalı alacaklardan kaynaklı olarak 812.412,54 TL bedelli ve Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2014/12285 sayılı dosyasında 123.838,90 TL'lik takip talebinde bulunduklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adresinde yapılan hacizlerde haczi kabil mal bulunmadığının tespit edildiğini, davalı borçlunun davacı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 143 ada, 222 parsel sayılı taşınmazını 22/05/2014 tarihinde diğer davalı ...'a 1.100,00 TL bedel ile devrettiğini,

bu devrin davacının alacağına tahsil etmesini engellemek amacıyla yapılan muvazaalı devir olduğunu belirterek tasarrufun iptalini, davacı yana icra dosyalarındaki alacağın tahsili amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasını, taşınmazın elden çıkartılmış olması halinde değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...;davalı ... tarafından işletilen yerde mağaza müdürü olarak görev yaptığını, ...'in işlerinin bozulduğunu, maaşları ödeyemez hale geldiğini, ödeme sıkıntısı çekmesi nedeni ile alacaklarına karşılık dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı yanın tasarrufun iptali iken tazminata dönüşen davasının kabulüne; 88.878,00 TL tazminatın dava tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... İçeçek Dağıtım Paz. San ve Tic. Aş'ye verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2017 tarih, 2015/116 E. 2017/41 K. sayılı kararının HMK.nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 143 ada 222 parselin davalı-borçlu ... tarafından diğer davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmaz davalı ... tarafından başka şahısa devredildiğinden,

İİK'nun 283/2. maddesi gereğince, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10302 ve Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2014/10285 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri olan 77.285,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.