Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5347 K.2018/6415

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı işyerine davalının faaliyette bulunduğu üst kattan sızan sular sonucu sigortalı işyerindeki makine/dekorasyon, demirbaş ve muhtelif eşyanın hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 4.10.2012 tarihinde 49.271,00 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 49.271,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay Büyükçekmece ilçesi sınırları içerisinde meydana geldiğinden Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, zararın teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, sigortalı işyeri çalışanlarının musluğu açık unuttuğu düşünülse dahi o dönem ve daha önceki dönemlerdeki su fatura tutarlarının benzer olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 21.522,43-TL'nin 05/10/2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.