Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5395 K.2019/11160

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'ın babası Müteveffa ...'ın çektiği krediye bağlı olarak kendisine hayat poliçesi tanzim edildiğini, müteveffanın 24.02.2011'de öldüğünü, kredinin kapatılması talebinin reddedildiğini belirterek icra baskısı altında ödenen 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davaya mirasçı olan diğer davacılar da muvafakat etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 10.000,00 TL kredi bedelinin 22.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2014/1694 Esas 2015/14337 karar sayılı ilamı ile "doğru beyan mükellefiyetini ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olmasının isabetli olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan rapor doğrultusunda 29/06/2010 başlangıç tarihli sözleşme öncesinde müteveffada var olan esansiyel hipertansiyon, bronşit, astım, atrial fibrilasyon, kalp yetmezliği, hipertansiyon, kronik obstrüktif akciğer hastalığı, aterosklerotik kalp hastalığı hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun ve tıbbi değerlendirmeye göre sigortalının kendisine sorulan sorulara doğru cevap vermediğinin, bildiği ve gördüğü tedaviler dolayısı ile bilebilecek durumda olduğu kabul edilen rahatsızlıklarını sakladığının,

dolayısı ile iyiniyetli ihbar mükellefiyetine aykırı davrandığının, bilindiği halde beyan edilmeyen hastalıkların önemli ve ölüm sonucunu doğurabilecek nitelikte bir hastalık olduğunun, beyan edilmeyen hastalıklar ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun ve zararın poliçenin teminat dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.