Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5435 K.2019/11500

Taraflar arasındaki ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu davacı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 19/05/2014 günü tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında davalı sürücü ...'un %100 kusurlu ve alkollü olduğunun belirlendiğini, kazada hayatını kaybeden ... ve ...'nın yakınlarına poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/58128 sayılı dosyası üzerinden davalılara karşı icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı ...'un kaza anında alkolsüz olduğunu, Fatsa Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/286 D.iş sayılı kararı ile davalının alkolsüz olduğu hususlarının tespit edildiğini ve idari yaptırımın iptal edildiğini, kazaya yol üzerinde bulunan aşırı su birikintisinin sebep olduğunu ve davalının kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza anında sigortalı aracı kullanan ...'un alkollü olduğunu ispatlayamayan davacının sigortalısına rücu koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalılar vekilinin istinaf talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan,

davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b (2) maddesi gereğince kabulü suretiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2017 gün ve 2016/409 E ve 2017/722 K sayılı kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. satırındaki "16.749,29" rakamının "1.980,00" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İstinaf talebinde bulunan davalılar vekili tarafından verilen 16.08.2017 tarihli istinaf dilekçesinde davalılar lehine talep edilen kötüniyet tazminat talebinin reddi yönünden hükmü istinaf ettiği, ne var ki davalıların bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde gözden kaçırılarak incelenmediği; davacılar vekilinin ise istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b (2) maddesi gereğince kabulü suretiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2).

O halde davalılar vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddi yönünden istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre davalılar vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.