Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5463 K.2019/11155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/09/2017 tarih ve 2017/890-2017/794 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 02.04.2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu sigortasız aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı Belediyenin de kazada kusuru bulunduğunu belirterek davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin; diğer davacılar için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın ... yönünden poliçe limitleri ile bağlı kalmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 21.12.2016 tarihli dilekçe ile davacı eş için destekten yoksun kalma tazminat talebini 92.106,56 TL, davacı ... ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 10.752,13 TL, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat talebini 10.752,13 TL ve davacı ... için cenaze ve defin gideri talebini 850,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekil; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, ... Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunun bulunduğunu, esas yönünden de kazanın oluşumunda belediyenin kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak kaza yapan motosikletin sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kaza sebebiyle SGK'ndan yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, ayni zarardan sorumlu olmadıklarını, davalının temerrüdünün oluşmadığını, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.03.2017 tarih ve 2015/584-2017/290 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...

Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın adli yargıda görülmesi mümkün olmadığından HMK 114/b ve 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine; diğer davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 92.106,56 TL destekten yoksunluk tazminatının ve 850,00 TL cenaze giderinin, ... için 10.752,13 TL destekten yoksunluk tazminatının, ... için 10.752,13 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

... yönünden 13/05/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden, davacı eş ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan

müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sorumlu olması gerektiği yönündeki istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu yöndeki istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1.maddesinin (b-2) bendi uyarınca kabulüne, davalı ... vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurununun 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci fıkrasının (b-1) bendi uyarınca esastan reddine;

davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebebi dışındaki istinaf nedenleri yerinde olmadığından 6100 Sayılı HMK un 353/1 inci fıkrasının (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat miktarı bakımından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1.maddesi (b-2) bendi uyarınca kabulüne, İlk Derece Mahkemesi olan ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/584 Esas, 2017/290 Karar sayılı, 21/03/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden davalı ...

Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın adli yargıda görülmesi mümkün olmadığından 6100 Sayılı HMK un 114/b ve 115/2 inci maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 92.106,56 TL destekten yoksunluk tazminatının ve 850,00 TL cenaze giderinin, ... için 10.752,13 TL destekten yoksunluk tazminatının, ... için 10.752,13 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

... yönünden 13/05/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına; manevi tazminat yönünden, davacı eş ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir. Davalı tarafından davacılar ... ve ... için lehine hükmedilen miktar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen miktar bakımından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından davacı ... yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.