Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5472 K.2019/4307

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava ile birleşen davalarının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı Abdülkadir Çapanik vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Ali İmamoğlu hakkında 30/01/2012 ve 28/02/2012 vade tarihli bonolar tahsili için icra takibi yapıldığını, senet borçlusu Ali İmamoğlu'nun 07/02/2012 tarihinde intihar etmek suretiyle vefatı üzerine mirasçılarına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, mirasçılardan bir kısmının reddi miras talebinde bulunduklarının ileri sürüldüğünü, mirası reddetmeyen eşi ...., kızı .... hakkında takibin kesinleştiğini, alacaklı olunan kambiyo senetlerinden çek ile ilgili olarak da icra takibi yapıldığını, asıl borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla sahibi olduğu konutu eşi Merve'nin kardeşi ...'e tapuda devredildiğini,

... tarafından bir başka kişiye tapuda devredildiğini, bu devirin de ilki gibi muvazaalı olduğunu, devir yapılan kişinin de ... olduğunu, muvazalı olarak devir yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile ..... mirasçılarına yönelik icra takibi konusu alacağın tahsil edilmek üzere ...'nun mirasını reddetmeyen mirasçıları .... ile ... adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalılar ..., ... aleyhine aynı olaya ilişkin mahkemenin 2012/127 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılmış ve dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkemece bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Beylikdüzü'nde tanınmış bir mali müşavir olduğunu, bugüne kadar satın aldığı taşınmazlar üzerinde hiç bir zaman muvazaa şüphesinin olmadığını, satış ilanının internette yayınlandığını, bu sayede isteyen herkes taşınmazın satış koşulları hakkında bilgi sahibi olup teklif verebileceğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı ...'e yapılan satışın gerçek satış olduğunu, müvekkilinin eniştesi ....'nun inşaat işiyle uğraşmakta olup yaptığı bir inşaat ile ilgili olarak müvekkilinden destek istediğini, müvekkilinin de eniştesine destek olmak için çeşitli zamanlarda elden para verdiğini,....müvekkilden aldığı borçları iade edemeyince bu sefer müvekkilden bir miktar daha para isteyip başka bir taşınmaz ile birlikte davaya konu olan taşınmazı taşınmaz üzerindeki banka kredi borcunu da yüklenmesi şartı ile borcuna karşılık müvekkile devretmeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini, ...'e sattığını, yapılan satışın gerçek satış olduğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu gayrimenkulün kendisi tarafından ipotekte hesaba katılarak her türlü muvazaadan uzak bir şekilde alındığını beyanla davanın dava şartı yokluğundan ve esastan red edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Kendisi adına asaleten velayeti altındaki kızı ....'na velayeten dahili davalı ... duruşmada, sağlığında eşinin borçları olduğunu bilmediklerini, vefatından sonra öğrendiklerini, diğer çocuklarının reddi miras talebinde bulunduğunu, ancak kendisi ve küçük kızının bulunmadığını, satışın gerçek satış olduğunu beyan etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu....'nun piyasaya borcu bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırmak kaydı ile alım gücü olmayan davalı kayın biraderi ...'e bedelsiz olarak her iki taşınmazı devir ettiğinin kabulü gerektiğini dolayısıyla ...'e yapılan satışın gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu, davalı ...'a yapılan satışta borçlu mirasçı Merve Hatime'nin işletmekte olduğu iş yerine haciz için gidildiğinde davalı ....'in de mali müşavir sıfatı ile hazır bulunduğu,

burada borçlu .... ve kardeşi diğer davalı ...'in muhasebe ve mali müşavirlik hizmetini gördüğünü bildirdiğini dolayısıyla muris ....'nun yaptığı işlemlerden ve borçlarından haberdar olduğu, dolayısıyla iktisabının iyi niyetli olmadığı, muvazaalı olduğunu.

Birleşen dosya nedeniyle ...'ın işlemi yönünden ise;yapılan haciz sırasında davalı ...'nin burada kendisinin ikamet ettiğini, borçlu mirasçı ....'nin kendi yanında kaldığını bildirip kira sözleşmesi ibraz ettiği kira sözleşmesinin ise davalı ...'a satışının yapıldığı bildirilen taşınmaza ait ve kiraya veren olarak ...'ın imzasını taşıyan kira sözleşmesi olduğu görülmekle davalı ...'ın da ... ile borçlu ....arasında muvazaalı işlemi bildiği iyi niyetli olmadığı, davacının ve başka alacaklıların alacaklarının tahsilini engellemek için işlemlerin muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davalarının kabulüne karar verilmiş;

hüküm, asıl davada davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.