Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5523 K.2019/2336

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, dosyadaki eksik belgeler nedeniyle Dairemizin 26.03.2009 tarih ve 2008/6002 E- 2009/1760 K sayılı kararı ile dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararındaki noksanlıkların ikmali ve masraf vermek üzere tebliğden itibaren 10 günlük sürede mahkemeye müracaat edilmesi için taraf vekillerine, içerisinde Yargıtay İlamının yer aldığı muhtıra şerhli tebligatların gönderildiği,

verilen 10 günlük sürede noksanlıkların ikmali cihetine gidilmemesi nedeniyle HUMK 434/3. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, davalılar vekili tarafından iş bu ek kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... ve dava dışı diğer borçlular aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4418 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun teminatında ... 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü, 6432 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu 70.000,00 YTL bedelli ipotek ve 27.700,00 DM bedelli araç rehni bulunduğunu, davalı borçlu ...ı Noterliği'nin 29/11/2005 tarih ve 14741 yevmiye numarası ile ... Oto San. ve Tic.Ltd.Şti.deki hissesini diğer davalı ...'e devrettiğini, davalıların baba-oğul oldukları, devrin alacaklılarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, hisse devri işleminin iptalini istemiştir.

.Davalılar vekili, icra takibine itiraz edildiğini ve takibin kesinleşmediğini, devir işleminin icra takibinden 2 yıl önce yapıldığını, takibin semeresiz kalma şartının da gerçekleşmediğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gerekçede belirtilen sebeplerle, davanın kabulü ile, davalı ...'ın ... Noterliğinin 29.11.2005 tarih ve 14741 yevmiye nosu ile ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin davalı ...'a devrine yönelik işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle HUMK 434/3. maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece eksik belgelerin tamamlanması için gerekli olan masrafın yatırılması bakımından davalı tarafa gönderilen 13.07.2010 tarihli muhtıra tebligat zarfında yer alan bir şerhten ibaret olup, bu şekilde yapılan bir ihtar usüline uygun kabul edilmeyeceği eksik usuli işlem ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden, Mahkemenin 02.08.2010 tarihli ek kararının kaldırılarak davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.