Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5525 K.2018/7868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 12/01/2008 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkili idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davacı tarafça ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/75 E. sayılı dosya ile maluliyet tazminatı ile tedavi masraflarına ilişkin olarak dava açıldığını, bu davada sulh olunarak davanın feragat ile sonlandırıldığını, ancak bu davada bakıcı giderleri talep ve dava konusu yapılmadığından bakıcı giderinin tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bakıcı giderlerinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 100.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/75 esas sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının tedavi süresi boyunca bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının ve bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığının da bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 100.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarara dayalı maddi tazminat(bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak aynı bilirkişi heyetinden iki ayrı rapor alınmış olup 28.08.2015 tarihli ilk raporda; davacının sol tibia ve femur kırıklarına bağlı osteomyelit, eklem hareket kısıtlılıkları, malunıon trakeostomi tıbbi durumu devam ettiği süre boyunca günlük yedi saat sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiş, aynı heyet 18.03.2016 tarihli ikinci raporunda ise, davacının tıbbi durumunun devam ettiği ömür boyunca günlük yedi saat sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirtmiş ve mahkemece 18.03.2016 tarihli ikinci rapor hükme esas alınmıştır.

Her iki rapor arasında açık bir çelişki bulunmakta olup mahkemece, ... Kurumu 3.İhtisas Dairesinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.