Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5547 K.2019/11165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Başkanlığı vekilince temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Başkanlığı vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü Başkanlığı vekili Av. ... ile davalı ... AŞ. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı karar verilmesi başka bir güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 12.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ... ve ...'ın çocukları, ... ve ...'ın kardeşi yaya ...'ın vefat ettiğini belirterek ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL ve ...için 200.000,00 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap sunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ..., ...

Oto Servis Yedek Parça İmalat Sanayi ve Tas. Limited Şirketi, ..., ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihi olan 12/09/2014 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve anne-baba için takdir edilen manevi tazminatın takdirinde TBK.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm; davacılar vekili ve davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ile davalı ... arasında 522076512 sayılı muhtelif sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiştir.

Bu poliçede yer alan "Sigorta konusu: ...'nun ve taşeronlarının (Buğsaş ve özel işleticiler) TC. hudutları dahilindeki Trafik Kanununa konu araç işletimi ve kurum tarafından yapılan faaliyetler dahil hizmetler sırasında (otobüs ankaray, metro vs) bu hizmetlerin yerine getirilmesinden kaynaklanan her türlü şahıs,resmi,tüzel kişi, kurum ve sair 3.şahıslara verilecek zararlara karşı maddi, beden manevi tazminat taleplerini karşılamak üzere aşağıda genel ve özel şartlar doğrultusunda herhangi bir tazminat limiti ayrımı yapılmaksızın teminat sağlamaktadır." düzenlemesi gözetilerek davalı ...'nin sorumluluğuna karar vermek gerekirken bu davalı yönünden davanın reddi doğru olmamıştır.

3- Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı anne ve baba evlatlarını kaybettiğinden her bir davacı ayrı ayrı 300.000,00’er TL, diğer davacılar kardeşlerini kaybettiğinden her bir davacı ayrı ayrı 200.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00’er TL, davacı kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00’er TL’den toplam 140.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı kardeşler ... ve ...için hükmedilen manevi tazminatın miktarı bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden manevi tazminat hükümlerinin bozulması gerekmiştir.

4- Davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe miktarı ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, poliçe limitinin hükümde açıkça belirtilmesi ve davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, limitin açıkça belirtilmemesi ve sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

5-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.