Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5605 K.2019/11036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki olduğu, diğer davalı ...’nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıların ortak murisi olan ...’in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması nedeniyle 22/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...’in hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 11.227,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 14.429,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ıslah tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, (davalı sigorta şirketi 225.000,00 TL sigorta teminat limitiyle sorumlu olmak üzere); davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... Bakan için 10.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece murisin annesi ... ve babası ... için kabul edilen maddi tazminatlar için davacılar yararına tek nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanıgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.