Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/5670 K.2019/11704

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ...Ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi, davalı ...nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta poliçesi, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkillerinin ortak murisi olan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın 20/05/2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; zararın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2016 tarih, 2014/490 E.-2016/736 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... Sigorta A.Ş. için açılan davanın reddine, 175.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, karar verilmiş; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih ve 2014/490 E., 2016/736 K. sayılı kararına karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince, esastan reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih ve 2014/490 E., 2016/736 K. sayılı kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, 6100 Sayılı HMK 353/1-b(2) maddesi gereğince, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. için açılan davanın reddine, 175.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak, davacı ...'a verilmesine, diğer davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekiline 21.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili, kararı 12.05.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sözleşme; Türk Borçlar Kanunu’nun 1. maddesinde belirtildiği gibi tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur.

Bir sözleşme ilişkisinin kurulabilmesi için sözleşme yapmaya ehil (ehliyet) olanlar arasında, öneri ve kabulün gerçekleşmesi, yani tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları (tarafların anlaşması), sözleşme içeriği ve amacının kanunda kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi tutulmamış yani yasaklanmamış (meşru içerik) ve sözleşmenin kanunda öngörülen biçimi varsa buna uyularak (şekil) yapılması, sözleşmenin genel unsurlarıdır.

Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde de; "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar ışığında bir sözleşmenin kurulabilmesi ve geçerli olabilmesi için tarafların karşılıklı olarak açıkladıkları iradeleri birbirine uygun olmalı ve ayrıca taraflar sözleşme yapma ehliyetine de haiz olmalıdır.

Somut olayda; her ne kadar kazada vefat eden ...’ın mirasçıları tarafından, diğer davalılar yanında, zorunlu trafik sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açılmış ise de, zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 30.09.2009 tarihi itibariyle sigortalı İsmet Yılmaz’ın ölü olduğu anlaşılmış olup, ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan ve dolaysıyla karşılıklı olarak açıklanan bir irade beyanından söz edilemeyeceğinden geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen poliçeye dayalı olarak davanın kabulü kararı hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.